2月12日，国家医保局发布第16期医药价格和招采信用评价结果。
这份截至2026年1月1日的全国医药企业失信评级名单，共涉及153家企业，其中62家被划定为“特别严重失信”等级（含45家新增企业），91家为“严重失信”等级（含36家新增企业）。
此次上榜企业的评级省份覆盖江西、广东、云南、新疆等多地。经公司观察梳理，名单中出现了多个资本市场熟悉的名字，一品红、石四药、振东制药、神奇制药、、同仁堂、远大医药等多家上市公司的关联主体赫然在列。
恰逢2025版与2020版医药价格和招采信用评价裁量基准的衔接关键期，本次有37家企业按照2025版新规完成评定，医保局释放的穿透式监管信号，以及新规带来的行业合规要求升级，其影响已远超以往单次失信名单公示。
153家企业的“失信图谱”
本次上榜的153家失信医药企业，呈现出鲜明的地域集中性，各省份上榜企业的业务布局也多围绕医药行业核心领域展开。
从地域分布来看，广东成为本次失信评级的高发地，共有28家企业被列入失信名单，其中19家为“特别严重失信”、9家为“严重失信”，这些企业的业务覆盖医疗器械研发销售、药品生产流通、医药贸易与供应链管理等多个细分领域，几乎涵盖医药流通全链条。
江西紧随其后，有26家企业登上失信名单，其中8家为“特别严重失信”、18家为“严重失信”，业务重心则集中在医疗器械销售与中药饮片、化药生产流通领域。
此外，云南、新疆分别有19家、13家企业上榜，两地企业的业务布局均围绕医药和医疗器械两大核心领域展开，从药品生产、批发零售、药材种植加工，到医疗器械的研发、生产、销售及维修均有涉及，同时也包含部分为医药产业提供配套的商贸与科技服务企业。
失信企业呈现出一定的地域集中性，背后与当地医药流通市场的分散化格局密切相关。中小微企业占比较高，这类企业普遍存在合规管理体系不完善、合规成本投入意愿弱等特点，在医保招采、药品定价等环节，更容易出现投标价格虚高、串通报价、拒签购销合同等失信行为，成为医药价格和招采信用违规的高发群体。
值得一提的是，在本次名单公示的同时，国药集团国瑞药业有限公司、江西仁翔药业有限公司、安国市普天和中药饮片有限公司等企业，因已主动纠正失信行为，相关失信等级已完成清零，这也体现了医保信用评价制度“惩戒与整改结合”的核心原则。
上市公司关联主体现身
本次失信名单最受资本市场关注的部分，莫过于多家上市公司的关联主体上榜，其中既有上市公司直接控股的核心子公司，也有存在间接股权关联或集团体系内的相关企业。不同的关联关系，让上市公司面临的业绩与声誉风险也各有不同。
而随着医保信用评价新规加大对生产企业的穿透监管力度，评价处置原则上直接穿透至上市许可持有人，上市公司的合规管理责任也由此进一步向上游延伸。
根据公司观察不完全梳理，在直接股权关联的失信企业中，有四家企业按照2020版评定基准被列为“严重失信”，均为上市公司的控股子公司，其失信行为直接与上市公司的经营发展挂钩。
一品红（300723.SZ）的全资主体广州一品红制药有限公司，失信评级涉及北京、天津、河南等8个省份，其失信记录源于参与国家组织第七批药品集采过程中的串通报价、违规中选行为，该行为严重扰乱了药品集采的市场秩序。
根据一品红近期发布的业绩预告，预计2025年度归母净亏损为3.13亿元至4.42亿元，尽管亏损额较2024年的5.4亿元有所收窄，但扣非后净亏损为3.36亿至4.75亿元，较2024年2.89亿元亏损幅度最高扩大64%。扣非亏损的扩大，反映出公司核心业务的造血能力出现结构性危机，传统药品销售下滑、新生产基地折旧压力高企持续侵蚀利润。
石家庄四药有限公司作为石四药集团（02005.HK）境内的全资子公司，主营业务覆盖河北、上海、浙江等十余省份，核心产品以静脉输液为主。此番其子在医保招采环节的失信行为，不仅可能导致涉事省份的挂网、投标资格受限，更直接影响上市公司的营收来源。
财务数据已显露压力。2025年半年报显示，上市公司实现销售收入19.76亿元，同比下降约35%；净利润为2.84亿港元，同比大幅下滑58.7%；整体毛利率由去年同期的55.2%降至41.5%。从业务结构看，静脉输液及其他产品的收益占比高达95.3%，实现收入20.46亿港元，同比下降36.9%。其中，作为核心高毛利产品的非PVC软袋及直立式软袋输液，收益同比锐减49.3%；安瓿注射液也因市场需求不足及价格压力，收益同比下降57%。
山西振东道地药材开发有限公司系振东制药（300158.SZ）的全资子公司；贵州金桥药业有限公司则为神奇制药（600613.SH）的控股子公司，后者持有前者92.58%的股权。尽管两家子公司营收占上市公司整体营收比重不高，但医保失信带来的涉案产品挂网和配送资格的取消，仍将影响上市公司在区域市场的业务布局，同时也需要上市公司投入额外资源完成整改。
与直接控股子公司不同，存在间接股权关联或集团体系关联的企业，虽未直接影响上市公司的经营报表，但历史失信行为与股权关联关系，仍让上市公司面临一定的声誉风险。
远大医药（00512.HK）通过间接控股方式持有上海旭东海普药业有限公司的股权。2018年远大医药以15.4亿元全资收购台湾东洋国际股份有限公司，借此获得旭东海普55%的股权，而旭东海普此次也被列入“严重失信”名单。
旭东海普曾因垄断行为遭到行政处罚，2023年4月，上海市市场监管局公告，旭东海普与天药科技达成并实施固定氟尿嘧啶注射液价格、分割销售市场的垄断协议，两家公司合计被罚款超5706万元，成为上海市民生领域反垄断执法专项行动的首案。
青海九州通医疗科技有限公司则与九州通（600998.SH）存在间接股权的历史关联，该公司曾由九州通医疗器械集团间接控股51%，后经一系列股权变动，目前天眼查显示双方已无直接关联关系，且该公司在2025年3月29日更名为青海迈利邦医疗科技有限公司。
北京（亳州）饮片有限责任公司同属同仁堂集团体系，由北京同仁堂健康药业股份有限公司100%持股，后者是同仁堂集团旗下专注于大健康产业的核心子公司。股权穿透后还可发现，该企业与同仁堂（600085.SH）存在董事任职的关联，其此次被列入“严重失信”名单，虽非上市公司直接控股子公司，但仍对同仁堂这一中药龙头的品牌声誉形成一定的隐性影响。
2.0时代的百万红线与全国拉黑
医药价格和招采信用评价制度是国家医保局于2020年8月建立的价格治理工具，此次153家企业失信名单的发布，恰逢2025版《医药价格和招采信用评价裁量基准》与2020版基准的衔接过渡期，而2025版新规的核心调整，在于进一步收紧评价标准、强化惩戒力度，通过划定更严格的失信红线，破除医药行业长期存在的商业贿赂、带金销售等不正当交易行为。
长期以来，药品价格虚高是医药行业的痛点问题，其背后的结构性原因，在于药品从出厂到患者手中的流通环节存在大量灰色溢价，部分企业的销售费用并非投入研发与生产，而是用于公关、返点提成等灰色操作，这种畸形的激励机制，不仅让处方权与金钱捆绑，更让疗效好、性价比高的药品难以在市场中立足，最终由患者为价格虚高埋单。
而国家组织的药品集中带量采购，正是针对这一行业乱象的核心治理手段，通过集中采购、带量定价的方式，跳开中间代理商环节，由医院公布采购量、生产企业公开竞争，中标企业的药品可直接进入医院销售，既让企业实现规模化销售，也让药品销售的核心竞争力，从水面下的灰色操作转变为阳光下的产品、价格竞争，而医保信用评价制度，则与集采制度形成互补，通过对失信行为的严监管，进一步净化医药流通市场环境。
2025版新规对医保信用评价体系的优化，首先体现在评级档位的简化，将原有“一般、中等、严重、特别严重”四档评级，简化为“失信、严重失信、特别严重失信”三档，让评级标准更清晰、惩戒指向更明确，评级的核心依据也围绕行贿金额、不正当价格行为、扰乱集中采购秩序等行为的严重程度确定。
更关键的是，新规大幅收紧了失信行为的认定红线，让惩戒的门槛更低、威慑力更强。其中商业贿赂导致的失信认定标准调整尤为明显，“特别严重失信”的行贿金额门槛从原先的200万元以上下调至100万元以上，“严重失信”则保持50万元至100万元的区间不变。
涉税违法导致的失信认定标准更是大幅下调，“特别严重失信”从原先的1000万元以上调整为250万元以上，“严重失信”从100万至1000万元调整为50万至250万元，“失信”从10万至100万元调整为5万至50万元。
同时新规还明确了顶格评定的情形，若企业存在向医保部门工作人员行贿、在国家组织集中带量采购中围标串标等行为，将直接按最高失信等级顶格评定。
在惩戒措施上，医保局根据不同的信用评级，制定了梯度化的处置方式，从最基础的提醒告诫、提示风险、披露失信信息，到限制或中止企业涉案药品、医用耗材的挂网、投标、配送资格，惩戒力度随失信等级逐级提升。
对“严重失信”企业，医保部门将取消其涉案产品的挂网和配送资格；而对“特别严重失信”企业，则会取消其所有产品的挂网和配送资格，这一措施几乎等同于对企业实施医药招采市场的“全网拉黑”，让企业失去医保体系内的核心销售渠道。
同时医保局也明确了新旧基准的衔接规则，自2025年三季度起，所有企业的失信等级均按照2025版裁量基准评定，而此前已按2020版基准评定的企业，其失信等级在有效期内将继续予以公布，直至原失信等级清零。
2025版新规的落地与新旧基准的衔接，让医药企业的合规成本短期内有所上升，但从行业长期发展来看，这一调整将倒逼企业摒弃“高定价、高返点、轻质量”的发展路径，转而将更多资源投入到产品研发、质量提升与渠道优化中，推动医药行业从低水平的价格竞争，转向高质量的价值竞争。而对于上市公司而言，医保信用评价的穿透式监管，也要求其建立更完善的子公司合规管理体系，将合规要求贯穿于整个产业链布局，唯有如此，才能在严监管的背景下，规避经营与声誉风险。（文丨公司观察，作者丨曹倩，编辑丨曹晟源）
恒盛智投提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
热点资讯
